Depuis de nombreuses semaines, la question ne cesse de ressurgir, à propos d'un nombre grandissant d' "artistes" que nous évoquons. Pas forcément si simplement, pas forcément si radicalement. Et peut être l'avez vous senti chez vous aussi, bien avant de trainer ici. En tous cas, j'ai attendu, afin que le topic ne semble cibler aucun de ces "talents", parce que la liste est longue.... Très longue. certains ont même une actu
Nous avons plein d'exemples en tête de carrière qui se faisait sur les années (et pas seulement en musique : dans tous les arts mais aussi dans la vie en général). Et pas des carrières "usurpées" ou pour des raisons annexes. Je pense à celles qui se fondent sur un profond talent, une capacité à toucher son but, quelqu'il soit
De ces talents où, jusqu'à un certain point, une personne, ses créations, son impulsion, ne faisaient que monter en puissance (avant, le plus souvent mais pas toujours, de redescendre. Mais ça c'est la vie). Globalement c'était valable avec Bach et ça l'a longemps été. Et, je le répète, ça vaut aussi dans la vie de bcp d'entre nous ou de ceux qui nous entourent
Combien de fois n'avez vous pas pensé "ah, c'est vachement bien, ou c'est sympa mais y'a tous les défauts des 1ères oeuvres", soit trop appliquées, soit au contraire un trop plein de...maladresses.
Aujourd'hui : certains "artistes" sont au top de leur créativité quasiment dès leur 1ère véritable apparition "grand public". Ils crachent tout, et le meilleur de leur substance dès le début
Et puis quoi ? Selon, ça tient 1, 2 3... 4 oeuvres pour les "meilleurs", ceux qui non pas seulement 2 ou 3 choses à dire, mais la substance en eux, ça en eux
Et après ? Du vide, de la redite, du creux, du remplissage, du verbiage, des trucs chiants, en roue libre ! Rien à dire ! Rien de touchant
Pourquoi ? Le rythme les bouffent ils ? La réussite les bouffent-ils ? L'absence de "nourriture" les bouffent-ils ? Le confort, l'absence d'autres, d'ailleurs, de sublime, quoiqu'on veuille y mettre
En cette époque où -depuis bien des décennies- on a fait croire à chacun qu'il pouvait être un talent -ok ok, peut être le sommes nous tous, mais encore faut-il s'entendre sur nos talents respectifs...-, où de plus en plus s'y collent ou le veulle, croyez vous que tous le sont ? Que tous ont autre chose à dire qu'un truc et puis sans va ? A moins que nous appauvrissions tous...
A force de ne plus nous nourrir mais de consommer, à avoir sans Etre
(A, je précise que ce n'est pas un hymne au passé... car la roue tourne, ce passé de gens "habités", "vivants" reviendra...un jour, alors...)
- Sujet libre, ahahha)
"Talents" à sève limitée... ?
peux-tu citer des noms, qu'on visualise mieux l'idée ?Gyzmo a écrit :
Aujourd'hui : certains "artistes" sont au top de leur créativité quasiment dès leur 1ère véritable apparition "grand public". Ils crachent tout, et le meilleur de leur substance dès le début
Et puis quoi ? Selon, ça tient 1, 2 3... 4 oeuvres pour les "meilleurs", ceux qui non pas seulement 2 ou 3 choses à dire, mais la substance en eux, ça en eux
(Sujet libre, ahahha)
Sinon, tu as dit "sujet libre" alors je jette juste quelques pistes de réflexion, en vrac, sans vraiment "lier" tout ça pour l'instant.
En fait, je crois que tu as dit l'essentiel, Gyzmo : "consommer". Nous sommes dans une société du fast-food, du consommable rapidement et du jetable. Génération zapping, et tous ces lieux communs, ça peut sembler des lieux communs, il y a quand même une partie de vraie.
Je crois aussi que nous sommes dans une société de communication, où l'apparence passe avant les tripes, et où il est de bon ton de se cacher derrière du politiquement correct ou des lieux communs pour pas choquer la ménagère de moins de 50 ans.
On peut arriver, peut-être, pour des artistes, à deux possibilités complètement paradoxales mais qui ont les mêmes conséquences :
- soit l'artiste rentre dans cette mièvrerie commune, mais combien de temps avant que le public ne s'en lasse (et avant que lui-même ne se lasse de lui)
-soit il en prend le contre-pied, cherche à choquer, mais combien de temps avant que le public ne se lasse de cet "impolitiquement correct à tout va" ? Et avant que l'artiste en ait marre aussi.
Bref, dans une société de consommation et de communication et d'apparence, la sincérité me semble être difficile, non seulement à communiquer au public, mais même simplement, à trouver au fond de soi.
Voilà pour des bribes de réflexion à 00:02. Je sais pas si ça rentre dans le cadre de ta question, Gyzmo (avoue qu'elle était un peu floue quand même
et puis de toute façon t'as dit sujet libre alors voilà )C'est effectivement très abstrait. Je me refuse à citer tel ou tel. Mais bon, on a assez en tête des "artistes" qui nous collent au mur avec 1, 2... et poussivement " ambums abant de s'écrouler (pour ceux qui ne sont déjà pas en poussière plus vite). Et je ne parlais pas des comètes. Non, non, de ceux qui ont pu avoir un truc "à dire", qui ont touché bcp de gens (et pas seulement parce que les medias en ont parlé, mais aussi parfois parce que c'était "bien")
Pour être un peu plus précis, forcément, depuis qqs temps, ça n'arrête pas sur ceux qui ont sorti des trucs qui déchirent mais qui pondent que des **** (mais même en remontant dans le temps, on en trouve 3 fois plus, sans parler de ceux qui annoncent qu'ils arrivent à nouveau, reformés ou pas, mais je ne vais pas préjuger de l'avenir)
Bon, tu dis, par rapport au policitquement correct, 2 alternatives, soit on brosse dans le sens du poil, soit on choque (à mon sens, vu l'atomisation de la société en "micro communautés de goûts" (les ravîs, les qui prennent, tout, les qui prennent rien, les intello, les bobos, la ménagère, les arty, y'a tellement de "micro cibles" qu'on s'essouffle, etc... donc)
Mais a--on besoin de calculer pour être ? A-t-on besoin de se positionner (car ce que tu décris, c'est se positionner) pour savoir comment arriver à communiquer ?
Je donne un exemple : je pense qu'une personne comme Barbara n'a jamais pu faire arrêter son cerveau et ses tripes. Mais c'était très certainement son être tout entier, son intime ! Or, cet être était riche ! Incroyablement riche.
Voilà quelqu'un qui eu quelque chose à dire, à communiquer, et qui l'a fait. Qu'on aime ou qu'on aime pas est autre chose. Je parle d'intensité, pas de calcul (mais ça tu l'avais saisi)
Or, ma question était : il est où l'intime des "artistes" qui sont censés nous toucher ? Se réduit-il à un nombril, à un disque, à un film, à... etc...
J'arrête là. Tout comme toi, ce sont d'autre pistes
Pour être un peu plus précis, forcément, depuis qqs temps, ça n'arrête pas sur ceux qui ont sorti des trucs qui déchirent mais qui pondent que des **** (mais même en remontant dans le temps, on en trouve 3 fois plus, sans parler de ceux qui annoncent qu'ils arrivent à nouveau, reformés ou pas, mais je ne vais pas préjuger de l'avenir)
Bon, tu dis, par rapport au policitquement correct, 2 alternatives, soit on brosse dans le sens du poil, soit on choque (à mon sens, vu l'atomisation de la société en "micro communautés de goûts" (les ravîs, les qui prennent, tout, les qui prennent rien, les intello, les bobos, la ménagère, les arty, y'a tellement de "micro cibles" qu'on s'essouffle, etc... donc)
Mais a--on besoin de calculer pour être ? A-t-on besoin de se positionner (car ce que tu décris, c'est se positionner) pour savoir comment arriver à communiquer ?
Je donne un exemple : je pense qu'une personne comme Barbara n'a jamais pu faire arrêter son cerveau et ses tripes. Mais c'était très certainement son être tout entier, son intime ! Or, cet être était riche ! Incroyablement riche.
Voilà quelqu'un qui eu quelque chose à dire, à communiquer, et qui l'a fait. Qu'on aime ou qu'on aime pas est autre chose. Je parle d'intensité, pas de calcul (mais ça tu l'avais saisi)
Or, ma question était : il est où l'intime des "artistes" qui sont censés nous toucher ? Se réduit-il à un nombril, à un disque, à un film, à... etc...
J'arrête là. Tout comme toi, ce sont d'autre pistes
C'est un peu ce que j'essayais de dire, je pense.
Il est peut-être devenu difficile pour une personne en général, donc un artiste en particulier, de trouver son propre intime, pour plusieurs raisons :
A force de zapper et de consommer, on le perd de vue, cet intime (c'est un peu ce que tu disais entre "se nourrir" et "consommer")
A force d'avoir l'esprit lobotomisé par trop d'idées reçues et de lieux communs, qu'on a tellement bien intégrés que pour notre cerveau il s'agirait presque de tabous infranchissables.
Liste non exhaustive, je vous laisse compléter.
Ensuite, pourquoi certains artistes qui semblent avoir trouvé leur "intime" disparaissent rapidement ? Je sais pas trop.
Peut-être qui c'est le public qui s'en lasse pour aller zapper ailleurs ?
Peut-être que ce sont les artistes eux-mêmes qui se perdent de vue en allant chercher d'autres choses à dire, c'est-à-dire en zappant eux aussi ?
Il est peut-être devenu difficile pour une personne en général, donc un artiste en particulier, de trouver son propre intime, pour plusieurs raisons :
A force de zapper et de consommer, on le perd de vue, cet intime (c'est un peu ce que tu disais entre "se nourrir" et "consommer")
A force d'avoir l'esprit lobotomisé par trop d'idées reçues et de lieux communs, qu'on a tellement bien intégrés que pour notre cerveau il s'agirait presque de tabous infranchissables.
Liste non exhaustive, je vous laisse compléter.
Ensuite, pourquoi certains artistes qui semblent avoir trouvé leur "intime" disparaissent rapidement ? Je sais pas trop.
Peut-être qui c'est le public qui s'en lasse pour aller zapper ailleurs ?
Peut-être que ce sont les artistes eux-mêmes qui se perdent de vue en allant chercher d'autres choses à dire, c'est-à-dire en zappant eux aussi ?
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
Je n'ai pas l'impression que l'époque est particulièrement pauvre artistiquement aujourd'hui. Peut être est ce davantage le recul qui nous manque dans l'appréciation des carrières des artistes contemporains. Recul que nous avons lorsqu'on apprécie la trajectoire des artistes sixties, seventies, etc..La différence réside davantage dans le contexte commercial et marketing qui s'est amorcé dans le music business dès la fin des années 70. Ce contexte n'a cessé de s'accentuer en donnant l'impression d'avoir formaté les artistes. Mais ceux ci parviennent toujours à s'introduire dans les interstices et donner naissance à une oeuvre. Des carrières ont émergé depuis en allant des Neptunes, Missy Elliot, Kelis, Kanye West, Roots, Bilal, D'angelo, Anthony Hamilton, et j'en passe car la liste est longue. Autant d'artistes qui ont des identités fortes et dont on peut légitimement pensé qu'ils n'ont pas tout dit. En chanson francaise, (bien que ce ne soit pas ma tasse de thé) on assiste à l'émergence tres intéréssante des doucement subversive Camille, Anais, dont l'univers tres personnel laisse à penser que leurs carrières ne sera pas forcément un feu de paille. D'ailleurs la réflexion pourrait être la même au cinéma et appelerait la même réponse. Simplement, peut être la musique a t elle renoncé à l'idée de pouvoir changer le monde...
Oui Fabienne, nous disions à peu prêt la même chose, et certains points que tu soulèves me semble effectivement coller.
Tu poses aussi une question, qui rejoint sensiblement celle du titre : pourquoi quelqu'un qui s'est "trouvé" s'étiole peu à peu ou subitement ? Ce qu'il avait à dire ne tenait-il pas seulement en un "without you i'm nothing" ou "ma belle soeur a l'cafard", ou "j'veux pas aller à s'diner" ou "j'ai la rage ça m'énerve", ou encore "mon mec me plaque pour une fille belle ça fait mal" etc... (je caricature exprès, quoique pour certains, c'étaient vraiment ça)
Fabiologie, je n'ai pas dit que tout le monde devenait faiblard ou s'étiolait au bout d'un album, d'un livre, d'un spectacle
Pour ne remonter que de 40 ou 50 ans, lorsque des mecs pouvaient faire 6 à 10 albums qui tenaient la route avant de commencer à faire des albums bcp plus faibles, moins inspirés, comme en pilote automatique, aujourd'hui les exemples se multiplient d'" artistes" qui sont en roue libre bcp plus vite. Parmi ceux que tu cites, y'en a déjà pas mal qui ont -au moins provisoirement- lâché l'affaire (sans parler de ceux qui n'ont qu'un voir 2 albums au compteur... pour apprécier la valeur du 2è ou 3è, en tous cas d'une longévité, c'est pas facile))
Quant à Camille... permets moi de te dire : on verra. certains ont déjà vu en concert le signe d'un redescente de soufflet. Et Anaïs... Bref
Hier soir, après avoir posté, je me disais que tout ceci était encore plus criant finalement dans les arts disons matériellement plus accessibles : littérature, musique, comique, etc...
Tu poses aussi une question, qui rejoint sensiblement celle du titre : pourquoi quelqu'un qui s'est "trouvé" s'étiole peu à peu ou subitement ? Ce qu'il avait à dire ne tenait-il pas seulement en un "without you i'm nothing" ou "ma belle soeur a l'cafard", ou "j'veux pas aller à s'diner" ou "j'ai la rage ça m'énerve", ou encore "mon mec me plaque pour une fille belle ça fait mal" etc... (je caricature exprès, quoique pour certains, c'étaient vraiment ça)
Fabiologie, je n'ai pas dit que tout le monde devenait faiblard ou s'étiolait au bout d'un album, d'un livre, d'un spectacle
Pour ne remonter que de 40 ou 50 ans, lorsque des mecs pouvaient faire 6 à 10 albums qui tenaient la route avant de commencer à faire des albums bcp plus faibles, moins inspirés, comme en pilote automatique, aujourd'hui les exemples se multiplient d'" artistes" qui sont en roue libre bcp plus vite. Parmi ceux que tu cites, y'en a déjà pas mal qui ont -au moins provisoirement- lâché l'affaire (sans parler de ceux qui n'ont qu'un voir 2 albums au compteur... pour apprécier la valeur du 2è ou 3è, en tous cas d'une longévité, c'est pas facile))
Quant à Camille... permets moi de te dire : on verra. certains ont déjà vu en concert le signe d'un redescente de soufflet. Et Anaïs... Bref
Hier soir, après avoir posté, je me disais que tout ceci était encore plus criant finalement dans les arts disons matériellement plus accessibles : littérature, musique, comique, etc...
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
En ce qui concerne Camille et Anais, disons que je les trouve bcp plus intéréssante et potentiellement subversive que leurs corréligionnaires masculins (Delerm, Benabar, Cali and co) qui néglige trop à mon gout la musique à leurs textes. Un peu comme si gainsbourg n'avait jamais existé. Or, ces deux artistes féminines ont toutes deux déclaré avoir davantage fantasmé sur la musique noir anglo saxonne que sur Brassens, piaf ou Brel. Ca me parait un terrain plus fertile pour une carrière. Par ailleurs, elles figurent des images féminines non conformiste, tellement moins conventionnel que nos habituels lara fabian, Dion etc.
Par ailleurs, le contexte socio-économique pousse aujourd'hui vers une compétitivité accru. Je pense que l'on ressent tous cette pression dans nos carrières professionnelles ou l'on nous invite à une constante remise en question. On a bcp moins de temps. Le phénomène s'étend au monde de la musique ou l'exigence s'est accru et permet moins ce crédit illimité dont certains artistes ont pu jouir à une époque. Les déboires d'un Alain Chamfort sont assez typique. Quelle pertinence en 2006 à acheter un Alain Chamfort ??? C'est cruel mais l'appétit du public est tel qu'il exige d'un artiste d'être absolument en phase (ou de la devancer) avec son époque. Sans attachement superflu.
Par ailleurs, le contexte socio-économique pousse aujourd'hui vers une compétitivité accru. Je pense que l'on ressent tous cette pression dans nos carrières professionnelles ou l'on nous invite à une constante remise en question. On a bcp moins de temps. Le phénomène s'étend au monde de la musique ou l'exigence s'est accru et permet moins ce crédit illimité dont certains artistes ont pu jouir à une époque. Les déboires d'un Alain Chamfort sont assez typique. Quelle pertinence en 2006 à acheter un Alain Chamfort ??? C'est cruel mais l'appétit du public est tel qu'il exige d'un artiste d'être absolument en phase (ou de la devancer) avec son époque. Sans attachement superflu.
je trouve ce sujet très interessant merci GYZMO (tu connais pas sabine??? stp repond a cette question...je connais sais un gyzmo et ça me ferai marrer que ce soit toi.... il y a dix ans dans le milieu de la nuit parisienne) bref
à mon avis aujourd'hui il y a tres peu d'artiste ENGAGÉ , qui ont veritablement quelque chose a partager , une philosophie "altruiste" au lieu d'un ego surdimensionné et un individualisme à outrance ok la société nous pousse dans cette direction mais quand on arretera de penser comme son voisin ... et de se satisfaire du dernier portable à la mode le mondre se posera peut etre de veritables questions ... et le reste devrait suivre... PUTAIN je vous jure le monde me desepere souvent... trop souvent
il y a certes le business du disque qui nous balance des "artistes"(pour moi ce mot ne veut plu srien dire ) à la chaine ..;il suffit d'une bonne recette et il y en a dix mille s dans le genre (camille et anaiss ... par exemple ... delerme benabar etc... quand ce ne sont pas des fils ou ami d'artistes qui utilise la renommé de leur parent bon qui peut les blamer mais bon....
moi je rest epersuade d'une chose il manque cette etincelle , ce desespoir si j'ose dire que ressent un artiste et qui le pousse a s'exprimer.. certains ne seront pas d'accord mais je pense qu'artiste rime avec souffrances ..;quel besoin aurait on de s'exprimer si tout allait bien dans le meilleur des mondes...
en gros pour moi ce qui tarit l'esprit C'EST LE CONFORT pour l'artiste ou non.. ne faut il pas se prendre de grosse claque dans la vie pour se remettre en question... ne faut il pas se tourner vers autre chose que son nombril pour avoir envie de ou le besoin de créer ..car c'ets ce qui manque de l acréation, propore a chaque individu ...chercher sa part de soi qui pourrait etre utile aux autres !!! pas qu'a soi....
il m'arrive de souhaiter la revolution la vrai ... pour montrer a nos enfants que l'on est pas d'accord avec ce monde CONSOMMATION ...
bref j ai envie de dire aussi qu'un artiste DOIT AVOIR LE COURAGE dans ce monde ou la difference n'est pas la bienvenue ou les verités ne sont devoilés que trente ans apres ON NE pourra pas faire AVANCER le schmilblick MONDIAL si on ne se pose pas enfin les bonnes questions a savoir comment éclairer notre ame, elever nos differences pour construire un monde nouveau de partage , de generosite etCESSONS DE NE voir que le bout de son nez" OUI JE LE PENSE ... l'homme est perfectible je l'espere ... j'espere seulement qu'il ne faudra pas une catastrophe mondiale pour que l'on reagisse ... aujourd'hui il ne nou s reste qu 'a eduquer la jeunesse pour qu'elle ne repete pas les conneries du passé ... UNE DERNIERE CHOSE EXPLOSONS LES MEDIAS AUJOURD'HUI il est la le vrai problème ...nous dire COMMENT ET quoi penser , quoi manger , quoi ecouter , comment nous habiller ETC attendez qui est DIEU AUJHOURD 'HUI? pour ma part il est la le veritable fleau!!!
QUAND on aura terminé de s'y croire parce qu'on a une grosse voiture ou le dernier gucci , qu'ondonnera à nos enfants un esprit critique alors il y aura peut etre de l'espoir... quand on s'investira dans les associations , qu'on n'aura plus peur de ses voisins tout s'arrangera non ? voila j'avais envie de dire tout ça ça se melange je relis pas desole j'ai pas le temps d'organiser mes pensées parce que c'est le bordel de toute façon...
à mon avis aujourd'hui il y a tres peu d'artiste ENGAGÉ , qui ont veritablement quelque chose a partager , une philosophie "altruiste" au lieu d'un ego surdimensionné et un individualisme à outrance ok la société nous pousse dans cette direction mais quand on arretera de penser comme son voisin ... et de se satisfaire du dernier portable à la mode le mondre se posera peut etre de veritables questions ... et le reste devrait suivre... PUTAIN je vous jure le monde me desepere souvent... trop souvent
il y a certes le business du disque qui nous balance des "artistes"(pour moi ce mot ne veut plu srien dire ) à la chaine ..;il suffit d'une bonne recette et il y en a dix mille s dans le genre (camille et anaiss ... par exemple ... delerme benabar etc... quand ce ne sont pas des fils ou ami d'artistes qui utilise la renommé de leur parent bon qui peut les blamer mais bon....
moi je rest epersuade d'une chose il manque cette etincelle , ce desespoir si j'ose dire que ressent un artiste et qui le pousse a s'exprimer.. certains ne seront pas d'accord mais je pense qu'artiste rime avec souffrances ..;quel besoin aurait on de s'exprimer si tout allait bien dans le meilleur des mondes...
en gros pour moi ce qui tarit l'esprit C'EST LE CONFORT pour l'artiste ou non.. ne faut il pas se prendre de grosse claque dans la vie pour se remettre en question... ne faut il pas se tourner vers autre chose que son nombril pour avoir envie de ou le besoin de créer ..car c'ets ce qui manque de l acréation, propore a chaque individu ...chercher sa part de soi qui pourrait etre utile aux autres !!! pas qu'a soi....
il m'arrive de souhaiter la revolution la vrai ... pour montrer a nos enfants que l'on est pas d'accord avec ce monde CONSOMMATION ...
bref j ai envie de dire aussi qu'un artiste DOIT AVOIR LE COURAGE dans ce monde ou la difference n'est pas la bienvenue ou les verités ne sont devoilés que trente ans apres ON NE pourra pas faire AVANCER le schmilblick MONDIAL si on ne se pose pas enfin les bonnes questions a savoir comment éclairer notre ame, elever nos differences pour construire un monde nouveau de partage , de generosite etCESSONS DE NE voir que le bout de son nez" OUI JE LE PENSE ... l'homme est perfectible je l'espere ... j'espere seulement qu'il ne faudra pas une catastrophe mondiale pour que l'on reagisse ... aujourd'hui il ne nou s reste qu 'a eduquer la jeunesse pour qu'elle ne repete pas les conneries du passé ... UNE DERNIERE CHOSE EXPLOSONS LES MEDIAS AUJOURD'HUI il est la le vrai problème ...nous dire COMMENT ET quoi penser , quoi manger , quoi ecouter , comment nous habiller ETC attendez qui est DIEU AUJHOURD 'HUI? pour ma part il est la le veritable fleau!!!
QUAND on aura terminé de s'y croire parce qu'on a une grosse voiture ou le dernier gucci , qu'ondonnera à nos enfants un esprit critique alors il y aura peut etre de l'espoir... quand on s'investira dans les associations , qu'on n'aura plus peur de ses voisins tout s'arrangera non ? voila j'avais envie de dire tout ça ça se melange je relis pas desole j'ai pas le temps d'organiser mes pensées parce que c'est le bordel de toute façon...
Certes Fabiologie
Mais désolé, ça a beau être "sujet libre", je trouvais bizarre de voir Camille et Anaïs citées alors que je m'interrogeais sur la longévité ou l'assèchement créatif au-delà des 1eres oeuvres
Juste une remarque : je ne vois pas en quoi Brel ou Brassens ne seraient pas un terreau d'inspiration moins légitime que la musique noire anglo-saxonne. Même si ma sensibilité s'y sent bien, ça n'est tout de même pas le seul style musical digne d'intérêt et véhicule d'émotions.
De plus, ce n'est pas parce que quelqu'un se réclame de Brel ou Brassens, ou de n'importe qui qu'il atteint nécéssairement leur niveau
En revanche, je te rejoins sur l'attachement globalement assez superficiel (même si ce n'était pas ton mot)
Mais désolé, ça a beau être "sujet libre", je trouvais bizarre de voir Camille et Anaïs citées alors que je m'interrogeais sur la longévité ou l'assèchement créatif au-delà des 1eres oeuvres
Juste une remarque : je ne vois pas en quoi Brel ou Brassens ne seraient pas un terreau d'inspiration moins légitime que la musique noire anglo-saxonne. Même si ma sensibilité s'y sent bien, ça n'est tout de même pas le seul style musical digne d'intérêt et véhicule d'émotions.
De plus, ce n'est pas parce que quelqu'un se réclame de Brel ou Brassens, ou de n'importe qui qu'il atteint nécéssairement leur niveau
En revanche, je te rejoins sur l'attachement globalement assez superficiel (même si ce n'était pas ton mot)
ok j'ai peut etre fait un hors sujet mais je n'en suis pas si sur ...
tu parle de la longevité commerciale et moi de la longevité de l'ame ...qui permettrait d'avancer artistiquement
si on se sens proche d' un tel ou un tel ok on est des etres humains heureusement q u'on partage les memes sentiments ou ressentis ...reste a se trouver soi et surtout si on se considere comme artiste reste à avoir envie d'apporter quelque chose aux autres et pas juste a soi! d'avoir envie d'eclairer ceux qui se perde dans le CONFORT..............
apres qu'ils fassent un ou dix albums je pense que pour la pluaprt le monde la musique aujourd'hui n'apporte plus rien a l'esprit . il n'y a que la notoriete qui compte alors quand il penseront à autre chose il auront une veritable carriere...
tu parle de la longevité commerciale et moi de la longevité de l'ame ...qui permettrait d'avancer artistiquement
si on se sens proche d' un tel ou un tel ok on est des etres humains heureusement q u'on partage les memes sentiments ou ressentis ...reste a se trouver soi et surtout si on se considere comme artiste reste à avoir envie d'apporter quelque chose aux autres et pas juste a soi! d'avoir envie d'eclairer ceux qui se perde dans le CONFORT..............
apres qu'ils fassent un ou dix albums je pense que pour la pluaprt le monde la musique aujourd'hui n'apporte plus rien a l'esprit . il n'y a que la notoriete qui compte alors quand il penseront à autre chose il auront une veritable carriere...
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
Hi, Rita,
Est il necessaire de souffrir pour créer ? "Si la souffrance contraint à la créativité, cela ne signifie pas qu'il faille être contraint à la souffrance pour devenir créatif" disait je sais plus qui. La souffrance n'est pas l'apanage des seuls artistes. Booba nous dit : "la vie est dure, la preuve on naît en pleurant". L'artiste parvient parfois à sublimer celle ci à travers son oeuvre mais parvient parfois à créer dans la joie également. C'est une figure très romantique de l'artiste maudit que relaie la culture occidentale. Idée elle même également très solidaire de l'hyperpersonnalisation des artistes dans nos sociétés occidentales. Ceux ci sont assimilés à des demi-dieux. Est ce que ce statut est réellement justifié ? Vaut il fondamentalement davantage que l'infirmière, l'aide soignante, le maire intègre, etc ? Considérons la distance de certaines cultures orientales à l'égard de cette dérive narcissique du star system. La pratique les moines bouddhistes qui consiste à réaliser une oeuvre graphique sur du sable de grande envergure pour ensuite la détruire pour relever son caractère intemporelle...Les artistes ne sont pas les seul transmetteurs du sens de l'existence. Ils sont parfois (ce serait mieux ainsi d'ailleurs) de simples artisans tres tres professionnel et inspiré dans un domaine particulier (chant, danse, instrument). A 30 ans, c'est la que je trouve mon admiration pou Prince. Non plus dans cette figure flamboyante qui me transportais à 15 ans, mais dans ce savoir faire exceptionnel à jouer Live, à interpréter. Sans plus. Si je le rencontrais, je verrais un homme comme les autres sans tomber dans les pommes. Faut pas pousser.
Est il necessaire de souffrir pour créer ? "Si la souffrance contraint à la créativité, cela ne signifie pas qu'il faille être contraint à la souffrance pour devenir créatif" disait je sais plus qui. La souffrance n'est pas l'apanage des seuls artistes. Booba nous dit : "la vie est dure, la preuve on naît en pleurant". L'artiste parvient parfois à sublimer celle ci à travers son oeuvre mais parvient parfois à créer dans la joie également. C'est une figure très romantique de l'artiste maudit que relaie la culture occidentale. Idée elle même également très solidaire de l'hyperpersonnalisation des artistes dans nos sociétés occidentales. Ceux ci sont assimilés à des demi-dieux. Est ce que ce statut est réellement justifié ? Vaut il fondamentalement davantage que l'infirmière, l'aide soignante, le maire intègre, etc ? Considérons la distance de certaines cultures orientales à l'égard de cette dérive narcissique du star system. La pratique les moines bouddhistes qui consiste à réaliser une oeuvre graphique sur du sable de grande envergure pour ensuite la détruire pour relever son caractère intemporelle...Les artistes ne sont pas les seul transmetteurs du sens de l'existence. Ils sont parfois (ce serait mieux ainsi d'ailleurs) de simples artisans tres tres professionnel et inspiré dans un domaine particulier (chant, danse, instrument). A 30 ans, c'est la que je trouve mon admiration pou Prince. Non plus dans cette figure flamboyante qui me transportais à 15 ans, mais dans ce savoir faire exceptionnel à jouer Live, à interpréter. Sans plus. Si je le rencontrais, je verrais un homme comme les autres sans tomber dans les pommes. Faut pas pousser.
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
Gyzmo, il me semble qu'aujourd'hui la musique Anglo-saxonne a fortiori Black charrie une histoire tellement riche, du blues en passant par le Jazz, la bossa brésilienne, l'afro, qu'elle constitue un vivier bcp plus riche en terme d'inspiration que la chanson néo-réaliste francaise. Et la je circonscrit le débat à la seule musique. Pour ce qui concerne les txt, Big up à Léo Férré, Brel et Barbara. C'est précisément la que je trouve Gainsbourg d'une modernité exceptionnel lorsqu'il lorgne sur le reggae roots ou la Funk eighties...
Heu... Rita, je n'avais pas encore répondu à ton post... mais à celui de fabiologierita a écrit :ok j'ai peut etre fait un hors sujet mais je n'en suis pas si sur ...
tu parle de la longevité commerciale et moi de la longevité de l'ame ...qui permettrait d'avancer artistiquement
Bref
1. je ne suis pas le gyzmo que tu as croisé il y a 10 ans. seules 3 ou 4 personnes font le lien entre les 2
2. je ne fais pas forcément référence à la longévité commerciale. mais par définition, pour avoir un avis de la longévité artistique de quelqu'un sur le long terme, il faut bien qu'il continue à s'exprimer et à nous parvenir... Franchement, je me fou qu'un artiste vende 3 disques s'il continue à livrer quelque chose de personnel.
Pour le reste : tu parles de souffrances. Globalement, j'ai longtemps été d'accord. Et ça reste assez pertinent, maheureusement. Néanmoins, une certaine forme de paix, même relative, ne tue pas nécéssairement toute sensibilité artistique
De même que la douleur n'est pas toujouus un terreau fertil
-
JpweB
- Administrateur
- Messages : 3261
- Enregistré le : 23 avril 2002, 12:11
- fan depuis : 1987
- Localisation : Somewhere over the rainbow
- Contact :
Gyzmo, il y a 40 ou 50 ans en arrière, tout devait etre encore inventé en terme de musique populaire. On découvrait les joies de la musique amplifiée et de ses perspectives musicales, on démarrait tout juste l'"électronique", on sortait du "2 pistes en prise live" pour se tourner vers le travail de studio... donc forcément, le discours n'etait pas si vite tarri, au moins sur la forme.
Qui plus est, à l'epoque, les maisons de disques ne coupaient pas l'élan des artistes et leur laissaient le temps de se développer. Y'a qu'à voir Dylan qui sortait 2 albums par an, et il n'etait pas le seul (Beatles, Zappa, Stones...). Avec un tel debit, ils pouvaient tenter des trucs, au risque de se planter.
Aujourd'hui, on peut penser que quasiment tout à été fait en musique populaire. Je veux dire par là qu'il ne risque pas d'y avoir une réelle révolution avant un bon moment, la dernière etant surement l'emergence du sampling.
De plus, l'évolution "du marché" pousse les principales maisons de disques à vouloir une rentabilité quasi instantanée, et dès qu'un disque marche moins bien, tu te fais ejecter. Ca pousse pas les nouveaux artistes qui ont trouvé "leur formule" à se remettre radicalement en question et à explorer de nouveaux horizons.
Qui plus est, à l'epoque, les maisons de disques ne coupaient pas l'élan des artistes et leur laissaient le temps de se développer. Y'a qu'à voir Dylan qui sortait 2 albums par an, et il n'etait pas le seul (Beatles, Zappa, Stones...). Avec un tel debit, ils pouvaient tenter des trucs, au risque de se planter.
Aujourd'hui, on peut penser que quasiment tout à été fait en musique populaire. Je veux dire par là qu'il ne risque pas d'y avoir une réelle révolution avant un bon moment, la dernière etant surement l'emergence du sampling.
De plus, l'évolution "du marché" pousse les principales maisons de disques à vouloir une rentabilité quasi instantanée, et dès qu'un disque marche moins bien, tu te fais ejecter. Ca pousse pas les nouveaux artistes qui ont trouvé "leur formule" à se remettre radicalement en question et à explorer de nouveaux horizons.
We are the New Power Forum !
JE SUIS D'ACCORD AVEC TOI.
moi j admire ceux qui donnent leur vie aux autres bien plus qu'un artiste etc....d'ailleur sje ne suis fan de personne ... mai sj'admire l'abbe pierre, coluche, soeur theresa, les chercheurs...
je pense aussi que par la souffrance on peut creer de la joie ..bien sur!!! parce que l'on ne veut pas que les autres souffrent...
tu sais personnelemnt je me dirige plus vers l'humanitaire en y apportant theatre et musique que d'etre une star system ..j'adore faire de la musique de la scene , d el'impro surtout mais ça ne me suffit vraiment pas.
je ne me susi jamais consider comme etant une artiste ... et je reconnais simplement que chanter me fait du bien parce que sinon ma souffrance serait insurmontable..... et que faire de la scene c'ets une grosse piqure d'amour... et si je devais avoir une notoriete se serait pour faire autre chose que de la musique JE LE PROMET.. sinon cela me satisfait amplement de n'en faire que pour moi et ceux qui veulent partager.
sinon je serai prte a tout et je pense qu eje me doinnerai bien plu sle smoyens d'y arriver ...mai setre melanger a tous ça ça ne me donne pas envie .
moi j admire ceux qui donnent leur vie aux autres bien plus qu'un artiste etc....d'ailleur sje ne suis fan de personne ... mai sj'admire l'abbe pierre, coluche, soeur theresa, les chercheurs...
je pense aussi que par la souffrance on peut creer de la joie ..bien sur!!! parce que l'on ne veut pas que les autres souffrent...
tu sais personnelemnt je me dirige plus vers l'humanitaire en y apportant theatre et musique que d'etre une star system ..j'adore faire de la musique de la scene , d el'impro surtout mais ça ne me suffit vraiment pas.
je ne me susi jamais consider comme etant une artiste ... et je reconnais simplement que chanter me fait du bien parce que sinon ma souffrance serait insurmontable..... et que faire de la scene c'ets une grosse piqure d'amour... et si je devais avoir une notoriete se serait pour faire autre chose que de la musique JE LE PROMET.. sinon cela me satisfait amplement de n'en faire que pour moi et ceux qui veulent partager.
sinon je serai prte a tout et je pense qu eje me doinnerai bien plu sle smoyens d'y arriver ...mai setre melanger a tous ça ça ne me donne pas envie .
Fabiologie, faut savoir : toute à l'heure tu écrivais "la musique afro anglo saxonne est plus fertile que Brassens, Piaf et Brel" et maintenant c'est "la musique afro anglo saxonne est un terreau plus fertile que la chanson néo réaliste" (là je serai d'accord)fabiologie a écrit :Gyzmo, il me semble qu'aujourd'hui la musique Anglo-saxonne a fortiori Black charrie une histoire tellement riche, du blues en passant par le Jazz, la bossa brésilienne, l'afro, qu'elle constitue un vivier bcp plus riche en terme d'inspiration que la chanson néo-réaliste francaise. .
Réécoute Brel, Barbara, Brassens. Ca n'est pas parce que tu es moins sensible à cette poésie, à cette expression que c'est tripette. Même si globalement, je me retrouve dans la plupart des styles que tu as cité, tu ne peux, à mon humble avis, rabaisser un Brel, un Brassens ou une Barbara. Parce que si Barbara n'exprime pas avec une incontestable force et justesse une grande partie des félures, des blessures humaines, (autant que les joies intenses ou passagères), je ne sais pas ce qu'il te faut. Iil n'y a pas que les textes (qui étaient déjà sublime), il y a chaque syllabe prononcée, chaque silence, chaque instant fragile, suspendu dans la voix
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
Gyzmo, je me suis ou mal exprimé ou tu ne parles pas le Jamaicain
"Pour ce qui concerne les txt, "Big up" à Léo Férré, Brel et Barbara."
Big Up ca veut dire "Chapeau bas".
J'ai donc le plus grand respect pour ces artistes cités ci-dessus qui ont échappé à tout formatage et qui porte en eux une humanité renversante.
Big up Gyzmo !
"Pour ce qui concerne les txt, "Big up" à Léo Férré, Brel et Barbara."
Big Up ca veut dire "Chapeau bas".
J'ai donc le plus grand respect pour ces artistes cités ci-dessus qui ont échappé à tout formatage et qui porte en eux une humanité renversante.
Big up Gyzmo !
d'accord aussi avec toi gyzmo ... la souffrance n'est pas le seul apanage de l'artiste ..mais mais... j'sais pas...
apres je suis relativement en paix interieure c'est avec le monde qu eje ne le suis pas ..c'est l'autre qui me fait souffrir m'apporte de la joie qui me nourrit et me permet d'exister ....aussi...
je suis déçu en fait parce que l'homme a de réelles ressources gachés par la société actuelle.
apres je suis relativement en paix interieure c'est avec le monde qu eje ne le suis pas ..c'est l'autre qui me fait souffrir m'apporte de la joie qui me nourrit et me permet d'exister ....aussi...
je suis déçu en fait parce que l'homme a de réelles ressources gachés par la société actuelle.
Certes. Mais à la base, au delà de la forme, il y a quand même une "chanson"JpweB a écrit :Gyzmo, il y a 40 ou 50 ans en arrière, tout devait etre encore inventé en terme de musique populaire.
(...)
donc forcément, le discours n'etait pas si vite tarri, au moins sur la forme.
(...)
Aujourd'hui, on peut penser que quasiment tout à été fait en musique populaire.
De ce point de vue on ne peut pas nier qu'un artiste peut encore arriver aujourd'hui avec une gratte et une voix et déchirer tout le monde s'il a un "truc à dire".
Pour le reste, le risque, etc..., c'est pas faux. Mais je pressens que ce n'est pas la seule "explication"
Une autre -toute aussi partielle et un peu plus "radicale" mais c'est exprès : est-ce qu'à force de voir bombarder "Artiste" son voisin(e) de pallier ou de squat, même s'il/elle peut avoir qqs "talents" sympatiques et une certaine sensibilité, on fini par avoir des gens qui arrivent vite à leurs limites créatives, càd avoir 2 ou 3 trucs interressants à dire mais rarement plus ?
Modifié en dernier par Gyzmo le 23 mai 2006, 14:10, modifié 1 fois.
Il me semblait juste qu'il y avait un soupçon de légère contradiction entre ta 1ère phrase et la secondefabiologie a écrit :Gyzmo, je me suis ou mal exprimé ou tu ne parles pas le Jamaicain
. Si ces artistes véhiculent une humanité renversante, c'est bien qu'à leur manière ils constituent potentiellement pour ceux qui y sont sensibles un terreau aussi fertile que le blues l'est pour d'autres -
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
"Une autre -toute aussi partielle et un peu plus "radicale" mais c'est exprès : est-ce qu'à force de voir bombarder "Artiste" son voisin(e) de pallier ou de squat, même s'il/elle peut avoir qqs "talents" sympatiques et une certaine sensibilité, on fini par avoir des gens qui arrivent vite à leurs limites créatives, càd avoir 2 ou 3 trucs interressants à dire mais rarement plus ?"
Alors la, je suis éminemment d'accord avec ca. Et c'est d'autant plus tangible en France ou le niveau des interprètes est largement en deça du minimum syndical requis. Les Goldman, Lavoine, Aubert et j'en passe n'ont pas une dimension musicale suffisante pour se justifier de l'étiquette d'artistes interprètes. A cet égard, la dernière génération de l'émission "nouvelle star" avec Dominique et le "turtle" vient remettre sacrément les pendules à l'heure. Le pur facteur objectif de talent et de technique dans l'interprétation d'un chanteur. Loin des gouts esthétique de chacun, on reconnait objectivement une "compétence" (en l'occurence le chant) dont pour la plupart nous sommes exclus ! Même en taffant 15h/j, je ne chanterais jamais comme ces 2 là. Ca suffit à en faire, selon moi, des artistes à part entière, des artisans du fugitif, de l'improvisation suscitant l'émotion. Loin des plans de carrières qui ne sont plus indispensable. La saison prochaine revelera peut être d'autres interprètes...
Alors la, je suis éminemment d'accord avec ca. Et c'est d'autant plus tangible en France ou le niveau des interprètes est largement en deça du minimum syndical requis. Les Goldman, Lavoine, Aubert et j'en passe n'ont pas une dimension musicale suffisante pour se justifier de l'étiquette d'artistes interprètes. A cet égard, la dernière génération de l'émission "nouvelle star" avec Dominique et le "turtle" vient remettre sacrément les pendules à l'heure. Le pur facteur objectif de talent et de technique dans l'interprétation d'un chanteur. Loin des gouts esthétique de chacun, on reconnait objectivement une "compétence" (en l'occurence le chant) dont pour la plupart nous sommes exclus ! Même en taffant 15h/j, je ne chanterais jamais comme ces 2 là. Ca suffit à en faire, selon moi, des artistes à part entière, des artisans du fugitif, de l'improvisation suscitant l'émotion. Loin des plans de carrières qui ne sont plus indispensable. La saison prochaine revelera peut être d'autres interprètes...
8O 8O
Là encore, j'ai du mal à te suivre
Tu cites 2 personnes qui n'ont pas même sorti un seul disque de créations (à part Turtle, qui visiblement -formidable outil qu'internet où l'on trouve tout- à quelques titres épars sur un BO dont cette compo... http://marjorielesite.free.fr/V2.mp3 )
Désolé, mais comme nouveaux "mètres étalon" de la qualité de l'interprétation en France, on va peut être attendre un peu de voir ce qu'ils donnent non ?
Mais si je te suis (corriges moi si je me trompes) être chanteur par exemple c'est avoir une technique de chant et envoyer de manière "compétente" ? Moustaki n'avait pas bcp de voix, ça n'en est pas moins dans son genre un "artiste". Renaud, n'en parlons pas... Question voix, c'est quand même pas un cador. Pourtant, même si ça n'est pas ma cam', il a laissé de bien jolies choses. Idem pour Aubert que tu cites : je n'aime pas, mais alors pas du tout. Tout comme je n'ai jamais aimé Téléphone. Je ne trouve pas, effectivement, que ce soit un "bon" interprête. Il n'empêche qu'il a écrit -ou qu'ils ont écrit à l'époque de Telephone- des trucs pas dégueu, qu'il m'arrive d'apprécier... chantés par d'autres.
Et surtout, ce qui m'étonne, c'est qu'à l'interrogation sur la longévité artistique d'une personne, et la pérénité de ce qu'il aurait à dire, à créer, tu mets bcp en avant -surtout chez les français- des gens qui ont sorti soit 1 à 2 albums, soit pas même un seul
Là encore, j'ai du mal à te suivre
Tu cites 2 personnes qui n'ont pas même sorti un seul disque de créations (à part Turtle, qui visiblement -formidable outil qu'internet où l'on trouve tout- à quelques titres épars sur un BO dont cette compo... http://marjorielesite.free.fr/V2.mp3 )
Désolé, mais comme nouveaux "mètres étalon" de la qualité de l'interprétation en France, on va peut être attendre un peu de voir ce qu'ils donnent non ?
Mais si je te suis (corriges moi si je me trompes) être chanteur par exemple c'est avoir une technique de chant et envoyer de manière "compétente" ? Moustaki n'avait pas bcp de voix, ça n'en est pas moins dans son genre un "artiste". Renaud, n'en parlons pas... Question voix, c'est quand même pas un cador. Pourtant, même si ça n'est pas ma cam', il a laissé de bien jolies choses. Idem pour Aubert que tu cites : je n'aime pas, mais alors pas du tout. Tout comme je n'ai jamais aimé Téléphone. Je ne trouve pas, effectivement, que ce soit un "bon" interprête. Il n'empêche qu'il a écrit -ou qu'ils ont écrit à l'époque de Telephone- des trucs pas dégueu, qu'il m'arrive d'apprécier... chantés par d'autres.
Et surtout, ce qui m'étonne, c'est qu'à l'interrogation sur la longévité artistique d'une personne, et la pérénité de ce qu'il aurait à dire, à créer, tu mets bcp en avant -surtout chez les français- des gens qui ont sorti soit 1 à 2 albums, soit pas même un seul
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
aha, on est train de perdre Gyzmo avec les eaux !!!
Bah écoute, je n'ai aucun problème à dire que effectivement les 2 interprètes de l'émission "nouvelle star" pose un nouveau standard en matière de chant et qualité d'interprétation. J'ai quand même vu ces deux la taper des reprises de Withney Houston, Chaka Khan et même Plastic Bertrand en LIVE, prime Time, devant public et Jury et faire mieux que tous les Taratata spécial chanson francaise mais alors vraiment haut la main. Et la saison dernière, j'ai vu dans la même émission une certaine myriam qui déchirait tout. Et lorsque tu parles des classiques francais (aubert, renaud) bah je te réponderais qu'on à les "Georgia" qu'on mérite...
Bah écoute, je n'ai aucun problème à dire que effectivement les 2 interprètes de l'émission "nouvelle star" pose un nouveau standard en matière de chant et qualité d'interprétation. J'ai quand même vu ces deux la taper des reprises de Withney Houston, Chaka Khan et même Plastic Bertrand en LIVE, prime Time, devant public et Jury et faire mieux que tous les Taratata spécial chanson francaise mais alors vraiment haut la main. Et la saison dernière, j'ai vu dans la même émission une certaine myriam qui déchirait tout. Et lorsque tu parles des classiques francais (aubert, renaud) bah je te réponderais qu'on à les "Georgia" qu'on mérite...
-
JpweB
- Administrateur
- Messages : 3261
- Enregistré le : 23 avril 2002, 12:11
- fan depuis : 1987
- Localisation : Somewhere over the rainbow
- Contact :
On peut avoir une super voix et etre artistiquement nul, c'est pas incompatible. Si le fait d'etre artiste se limitait au niveau de maitrise d'un instrument quel qu'il soit, çà serait bien dommage... et c'est bien l'idéologie qu'essaye de nous refourguer Star Ac' and Co en sousmain : etre artiste, c'est etre un "pro" qui fait une "performance" dans le sens le plus quantifiable possible . A ce compte là, quid de Robert Wyatt et de son Rock Bottom, quid des Sparklehorse, quid des Flaming Lips?
We are the New Power Forum !
Mais c'est pas le propos Fabiologie, et c'est ce que je m'évertue à te dire
Je ne m'interroge pas sur la valeur "artistique" ou pas de gens qui n'ont même pas encore sorti un disque mais sur la pérénité de ce talent !!! Comment peut-on supputer de ce qu'à à dire quelqu'un sur la longueur alors que tu n'as rien vu de personnel de ce quelqu'un et qu'en plus tu ne l'as vu que sur... 6 ou 7 semaines ?! Parce que ce débat là, on l'a eu ailleurs
C'est l'expression "sujet libre" qui t'a troublé à ce point de la question de départ ? :-) Je sais que c'était flou mais quand même
Quant à savoir si ces 2 là posent de "nouveaux standard d'interprétation"... je
Edit : rien à ajouter à ce qu'écrit Jpweb (qui ne me semble pas si loin dans l'esprit de ce qu'avait pu écrire Flop là : http://pabwschkopi.nuxit.net/forum/view ... &start=135 )
Je ne m'interroge pas sur la valeur "artistique" ou pas de gens qui n'ont même pas encore sorti un disque mais sur la pérénité de ce talent !!! Comment peut-on supputer de ce qu'à à dire quelqu'un sur la longueur alors que tu n'as rien vu de personnel de ce quelqu'un et qu'en plus tu ne l'as vu que sur... 6 ou 7 semaines ?! Parce que ce débat là, on l'a eu ailleurs
C'est l'expression "sujet libre" qui t'a troublé à ce point de la question de départ ? :-) Je sais que c'était flou mais quand même
Quant à savoir si ces 2 là posent de "nouveaux standard d'interprétation"... je
Edit : rien à ajouter à ce qu'écrit Jpweb (qui ne me semble pas si loin dans l'esprit de ce qu'avait pu écrire Flop là : http://pabwschkopi.nuxit.net/forum/view ... &start=135 )
-
Pat_06
- Official Member
- Messages : 1847
- Enregistré le : 24 janvier 2005, 12:36
- fan depuis : 1989
- Localisation : Morbihan
Gyzmo, je ne crois pas qu'un artiste n'ait qu'une seule et unique carrière mais plusieurs selon la vie qu'il mène et l'époque qui l'entoure.
Sans parler de cycle (je n'aime pas le mot parce que çà amène aussi l'idée de boucle, de répétition), çà peut passer par des périodes où un ensemble de facteurs vont faire qu'il a quelque chose à dire ou à faire passer et plusieurs choses lui permettent de le faire savoir (tv, le net, les maisons de disque, une tournée peu importe son échelle...). Alors, quelques soient les moyens de diffusion, il est le reflet de son époque, de sa société ou d'une génération. Parfois çà se produit 1 fois, parfois çà se répète plusieurs années de suite parfois c'est à l'instant T puis plus rien. Souvent aussi, çà continue de parler à une catégorie d'auditeurs (qui sont un peu comme des récepteurs) minoritaire alors que la majorité est passée à autre chose.
Le fait est qu'est qu'une exposition grand public entraîne presque toujours un artiste dans une spirale de sollicitations, de distractions qui ont toujours plus de chance de diluer son inspiration, sa source créatrice que de l'entretenir. Pourquoi ? Parce qu'alors, il fait parti d'un système et que ce système a toujours eu, jusqu'à aujourd'hui et sauf exception, le dernier mot.
Sans parler de cycle (je n'aime pas le mot parce que çà amène aussi l'idée de boucle, de répétition), çà peut passer par des périodes où un ensemble de facteurs vont faire qu'il a quelque chose à dire ou à faire passer et plusieurs choses lui permettent de le faire savoir (tv, le net, les maisons de disque, une tournée peu importe son échelle...). Alors, quelques soient les moyens de diffusion, il est le reflet de son époque, de sa société ou d'une génération. Parfois çà se produit 1 fois, parfois çà se répète plusieurs années de suite parfois c'est à l'instant T puis plus rien. Souvent aussi, çà continue de parler à une catégorie d'auditeurs (qui sont un peu comme des récepteurs) minoritaire alors que la majorité est passée à autre chose.
Le fait est qu'est qu'une exposition grand public entraîne presque toujours un artiste dans une spirale de sollicitations, de distractions qui ont toujours plus de chance de diluer son inspiration, sa source créatrice que de l'entretenir. Pourquoi ? Parce qu'alors, il fait parti d'un système et que ce système a toujours eu, jusqu'à aujourd'hui et sauf exception, le dernier mot.
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
"On peut avoir une super voix et etre artistiquement nul, c'est pas incompatible. Si le fait d'etre artiste se limitait au niveau de maitrise d'un instrument quel qu'il soit, çà serait bien dommage... et c'est bien l'idéologie qu'essaye de nous refourguer Star Ac' and Co en sousmain : etre artiste, c'est etre un "pro" qui fait une "performance" dans le sens le plus quantifiable possible . A ce compte là, quid de Robert Wyatt et de son Rock Bottom, quid des Sparklehorse, quid des Flaming Lips?"
JpweB, il me semble que ce principe "pro" a été récupéré par la Star Ac and co (bien que je fasse une différence entre Star ac et le programme de M6 eu égard aux jury, au groupe Live super bon..) et détourné pour servir le principe de ces émissions à élimination directe. Il y a bel et bien une exigence technique qui curieusement ne donne pas lieu à de vastes débats dans la musique classique (mehudin, gould..) ou dans le jazz. Pour être sur un forum dédié à Prince, on serait malvenu de trouver choquant l'importance de la compétence technique lorsque l'on connait l'exigence le perfectionnisme de Roger Nelson à son propre égard et vis a vis de ces musiciens, non?
JpweB, il me semble que ce principe "pro" a été récupéré par la Star Ac and co (bien que je fasse une différence entre Star ac et le programme de M6 eu égard aux jury, au groupe Live super bon..) et détourné pour servir le principe de ces émissions à élimination directe. Il y a bel et bien une exigence technique qui curieusement ne donne pas lieu à de vastes débats dans la musique classique (mehudin, gould..) ou dans le jazz. Pour être sur un forum dédié à Prince, on serait malvenu de trouver choquant l'importance de la compétence technique lorsque l'on connait l'exigence le perfectionnisme de Roger Nelson à son propre égard et vis a vis de ces musiciens, non?
Aujourd'hui, je suis plus optimiste qu'hier soir.
car en fait, on parlait de carrière "visible", c'est à dire qui passe suffisamment dans les media.
Mais est-ce que c'est parce qu'on n'est pas "visible" que notre carrière n'existe pas ?
J'espère bien que si sinon ce serait bien triste.
Comme je le disais plus haut, les media sont ancrés dans une culture du zapping.
Mais j'espère que l'artiste n'a pas la même culture et que parce que d'un coup il est rejeté par les media, il ne sent pas sa carrière finie. Ca ne l'empêche pas d'écrire ou de composer, de n'avoir pas de visibilité médiatique, que je sache ? Donc son travail artistique peut continuer, et c'est l'essentiel je pense.
car en fait, on parlait de carrière "visible", c'est à dire qui passe suffisamment dans les media.
Mais est-ce que c'est parce qu'on n'est pas "visible" que notre carrière n'existe pas ?
J'espère bien que si sinon ce serait bien triste.
Comme je le disais plus haut, les media sont ancrés dans une culture du zapping.
Mais j'espère que l'artiste n'a pas la même culture et que parce que d'un coup il est rejeté par les media, il ne sent pas sa carrière finie. Ca ne l'empêche pas d'écrire ou de composer, de n'avoir pas de visibilité médiatique, que je sache ? Donc son travail artistique peut continuer, et c'est l'essentiel je pense.
oui fabienne c'est evident je le pense aussi .
et pour cela je rend hommage a un compositeur multiinstrumentiste dans l'ombre qui feraient a mon sens un des plus grands compositeurs de films.aujourd'hui!!!
tu te reconnais hein mon bastapopulos! i call you now
et pour cela je rend hommage a un compositeur multiinstrumentiste dans l'ombre qui feraient a mon sens un des plus grands compositeurs de films.aujourd'hui!!!
tu te reconnais hein mon bastapopulos! i call you now
Ca n'est pas "curieux" : dans la musique classique, la maîtrise technique est un préalable indispensable, incontournable ! Ceux qui restent et marquent sont ceux dont l'intensité artistique et la personnalité transpire au-delà de la technique pure, qui dépasse cette technique. Ce qui ne signifie d'ailleurs pas qu'il y ai absence de débat technique, mais là pour le coup, c'est un peu d'un autre niveau que "peut-il faire un glissendo sur sa guitare" ou "superbe la voix de tête"fabiologie a écrit :" Il y a bel et bien une exigence technique qui curieusement ne donne pas lieu à de vastes débats dans la musique classique (mehudin, gould..) ou dans le jazz.
)Pour le jazz, en revanche, le débat sur la technique existe tout autant qu'en pop, voire plus. Miles Davis est un incontournable de la musique au sens large, sans être le plus grand "technicien" de son instrument. Et de nombreuses discussions ont tourné autour pendant bien longtemps. Idem -mais à l'inverse- pour MacLaughlin ou Di Meola, Paco de Lucia. Le cas Paco de Lucia est particulièrement fascinant de ce point de vue car il réunit en 1 seul homme les 2 aspects : C'est un technicien absolument stupéfiant, mais bcp considère que sa pleine dimension artistique ne s'est exprimée que dans son oeuvre "flamenco" avec Camaron de la Isla, et non pas dans ce qu'il a pu faire en "jazz" ou en "transgenres"
-
JpweB
- Administrateur
- Messages : 3261
- Enregistré le : 23 avril 2002, 12:11
- fan depuis : 1987
- Localisation : Somewhere over the rainbow
- Contact :
Je ne dis pas que les notions de technicité et d'art sont antagoniques, mais je dis qu'elles ne sont pas forcément liées. Quant à la technicité dans le classique, il me semble que Satie avait été plus que raillé par le reste de ses collègues compositeurs du fait de sa soi disante "non technicité"...fabiologie a écrit :Il y a bel et bien une exigence technique qui curieusement ne donne pas lieu à de vastes débats dans la musique classique (mehudin, gould..) ou dans le jazz. Pour être sur un forum dédié à Prince, on serait malvenu de trouver choquant l'importance de la compétence technique lorsque l'on connait l'exigence le perfectionnisme de Roger Nelson à son propre égard et vis a vis de ces musiciens, non?
We are the New Power Forum !
C'est souvent plus pratique d'être entendu par au moins une personne pour que donc au moins une personne (enfin une 2è, en plus de l'artiste lui même) puisse apprécier une éventuelle évolutionfabienne a écrit :car en fait, on parlait de carrière "visible", c'est à dire qui passe suffisamment dans les media.
. Maintenant on peut aussi parler des gens que personne ne connait Blague à part (mais tu sais Fabienne que je te taquine gentillement) :
Je te rejoins sur le fait que la qualité artistique de qq1 n'est pas liée à son exposition médiatique plus ou moins grande. Bien entendu.fabienne a écrit :Mais est-ce que c'est parce qu'on n'est pas "visible" que notre carrière n'existe pas ?
-
flop
- Official Member
- Messages : 2284
- Enregistré le : 19 mai 2002, 01:14
- Localisation : Picpus
- Contact :
1) Ton débat sans exemples est trop abstrait.Gyzmo a écrit :Nous avons plein d'exemples en tête de carrière qui se faisait sur les années (et pas seulement en musique : dans tous les arts mais aussi dans la vie en général). Et pas des carrières "usurpées" ou pour des raisons annexes. Je pense à celles qui se fondent sur un profond talent, une capacité à toucher son but, quelqu'il soit
2) Tu parles de but, il est question de technique. La question de la technique en art est justement téléologique. La technique n'a pas à être développée en soi, par contre rien ne peut être développé sans une technique appropriée. J'ai posté un lien yourtube avec John Fahey dans la rubrique "un morceau par jour" : il dit tout du rapport qu'entretient pour moi la technique avec l'art. L'art est faire. Trop de technique d'ailleurs tue l'art - cf Monk avec ses bagues, Dubuffet avec ses toîles rêches...
3) Des artistes qui développent un travail consistant dans la durée ça existe évidemment toujours et je vois mal comment ça ne pourrait plus exister. Ils sont juste pas connus.
4) Les conditions de concentration des industries du spectacle et la préférence actionnariale pour le cashflow expliquent largement le manque de testicules des DA aujourd'hui.
1. Je sais que c'était abstrait même si c'était un choix
Parce que si c'est pour me faire dire "que reste-t-il de Placebo après le 1er album, de Tool après le 2è, de Smashing Pumpkins après le 3è, de Coldplay après leur 2è, etc..... la liste serait longue et j'en avais pour la nuit. Mais surtout, je ne voulais pas bloquer la sensibilité de quelques uns qui pourraient s^'être accroché à la seule lecture du nom de leur poulain
Et encore une fois, malehreusement, des exemples -sûrement plus parlant que ceux là, tant d'un point de vue artistique que de roue libre, y'en a plein. a l'occasion, s'il faut vraiment du concret, pourquoi pas. Mais encore une fois, on l'a vu ailleurs, les exemples précis, c'est 3 pages de "j'suis pas d'accord c'est génial" contre "c'est pas vrai c'est d'la merde".
2. Effectivement "but" était mal choisi. La discussion sur le technique est venue bien après. Ppr "but",,meme si c'était très maladroit comme terme, j'englobais une "réussite" artistique, véhiculer quelque chose, et pas du "vide" (je sais, "vide" est radical et tout aussi mal choisi). Peu importe qu'on aime ou pas. Objectivement le 2è Coldplay par exemple est plus "intense", "habité", que le 3è qui -ça n'est pas découvrir la lune que de le dire- tourne un peu à vide
3. Oui, et fort heureusement. Mais des artistes qui ont développés un travail consistant sous la lumière, ça a existé aussi
4. Si le DA participe à la "confection" d'un disque, c'est quand même pas lui qui écrit, ou joue. Ceci étant, concernant ta remarque, je vais te dire sincèrement que je plains la plupart des DA foncièrement passionnés et sincères. Ils se font un peu rogner les ailes quand même
Parce que si c'est pour me faire dire "que reste-t-il de Placebo après le 1er album, de Tool après le 2è, de Smashing Pumpkins après le 3è, de Coldplay après leur 2è, etc..... la liste serait longue et j'en avais pour la nuit. Mais surtout, je ne voulais pas bloquer la sensibilité de quelques uns qui pourraient s^'être accroché à la seule lecture du nom de leur poulain
Et encore une fois, malehreusement, des exemples -sûrement plus parlant que ceux là, tant d'un point de vue artistique que de roue libre, y'en a plein. a l'occasion, s'il faut vraiment du concret, pourquoi pas. Mais encore une fois, on l'a vu ailleurs, les exemples précis, c'est 3 pages de "j'suis pas d'accord c'est génial" contre "c'est pas vrai c'est d'la merde".
2. Effectivement "but" était mal choisi. La discussion sur le technique est venue bien après. Ppr "but",,meme si c'était très maladroit comme terme, j'englobais une "réussite" artistique, véhiculer quelque chose, et pas du "vide" (je sais, "vide" est radical et tout aussi mal choisi). Peu importe qu'on aime ou pas. Objectivement le 2è Coldplay par exemple est plus "intense", "habité", que le 3è qui -ça n'est pas découvrir la lune que de le dire- tourne un peu à vide
3. Oui, et fort heureusement. Mais des artistes qui ont développés un travail consistant sous la lumière, ça a existé aussi
4. Si le DA participe à la "confection" d'un disque, c'est quand même pas lui qui écrit, ou joue. Ceci étant, concernant ta remarque, je vais te dire sincèrement que je plains la plupart des DA foncièrement passionnés et sincères. Ils se font un peu rogner les ailes quand même
Modifié en dernier par Gyzmo le 23 mai 2006, 20:51, modifié 1 fois.
-
flop
- Official Member
- Messages : 2284
- Enregistré le : 19 mai 2002, 01:14
- Localisation : Picpus
- Contact :
S'il s'agit de ce type d'exemples j'aurai beau jeu de répondre que le peu de perspectives de ces groupes s'entendait dès leurs premières réalisations.Gyzmo a écrit :1. Je sais que c'était abstrait même si c'était un choix
Parce que si c'est pour me faire dire "que reste-t-il de Placebo après le 1er album, de Tool après le 2è, de Smashing Pumpkins après le 3è, de Coldplay après leur 2è, etc..... la liste serait longue et j'en avais pour la nuit. Mais surtout, je ne voulais pas bloquer la sensibilité de quelques uns qui pourraient s^'être accroché à ça
Là-dessus ça va devenir très subjectif. Je trouve par exemple Jim O'rourke et Will Oldham passionants à suivre.
Bien sûr. Mais ce sont les 4 qui me sont venus en tête dans l'instant.
Et encore une fois je n'ai pas envie de donner d'exemple pour les raisons ci-dessus : même à l'écoute d'un Baptism, y'a toujours quelqu'un pour dire que cet album est fantastique
Et à ce moment là, The Cure au 1er album, c'était pas limpide que ça pouvait devenir "bien". Pas plus que Sonic Youth. Quant à Will Oldham si c'est pour que 22 personnes grand maximum voit de qui on parle... C'est un peu la limite, je le concède
Encore unefois la question n'avait rien à voir avec le style. Si un type s'exprime dans le rap et qu'il tient 10 ans à faire de la "qualité", j'ai plus d'intérêt que pour le type qui s'effiloche au bout de 12 chansons. Je garde les 12 morceaux si je les aime mais ne peut m'empecher de penser "quel dommage"
De même on peut avoir des contre exemples. Et que c'est vrai, j'avais AUSSI à l'esprit une tendance.
Et encore une fois je n'ai pas envie de donner d'exemple pour les raisons ci-dessus : même à l'écoute d'un Baptism, y'a toujours quelqu'un pour dire que cet album est fantastique
Et à ce moment là, The Cure au 1er album, c'était pas limpide que ça pouvait devenir "bien". Pas plus que Sonic Youth. Quant à Will Oldham si c'est pour que 22 personnes grand maximum voit de qui on parle... C'est un peu la limite, je le concède
Encore unefois la question n'avait rien à voir avec le style. Si un type s'exprime dans le rap et qu'il tient 10 ans à faire de la "qualité", j'ai plus d'intérêt que pour le type qui s'effiloche au bout de 12 chansons. Je garde les 12 morceaux si je les aime mais ne peut m'empecher de penser "quel dommage"
De même on peut avoir des contre exemples. Et que c'est vrai, j'avais AUSSI à l'esprit une tendance.
p.s. : zut, je n'y étais pas encore allé. merci pour le rappel (bon, du coup, il faut que je raccroche le sun ra aussi)flop a écrit : J'ai posté un lien yourtube avec John Fahey dans la rubrique "un morceau par jour" : il dit tout du rapport qu'entretient pour moi la technique avec l'art
Peu importe le nombre d'albums bien si la qualité est là sur au moins un album . C'est suffisamment rare . On peut pas etre au top pendant 20 années à part quelques exceptions . Et alors, tant qu'on a sorti ne serait ce qu'un seul album qui se démarque de la masse . Beaucoup d'artistes se bonifient avec les albums, les tournées, etc . Plein d'autres , surtout dans le rock indé pour parler de ce que je connais , mettent tout ce qu'ils ont dans un album, sortent une pièce qui les dépasse, et bien souvent le reste est moins bien.
Ces gens là ont l'immense mérite d'avoir déjà sorti un très bon album . Je me répète, mais si on regarde bien, par rapport à tout ce qui sort, c'est assez rare . Le rock indé par exemple- c'est pareil dans bcp d'autres styles- compte ses légendes , comme will oldham dont flop a parlé , sonic youth , robert pollard ou lou barlow , des gars et des groupes qui sont là depuis 20 ans , et dont la carrière discographique est une constellation d'étoiles .
Puis il ya d'autres groupes qui sortent 2, 3 albums et qui ont l'impression d'avoir atteint leur sommet artistique , d'avoir sorti un truc qui les dépasse ( cf my bloody valentine avec loveless, un exemple parmi bcp d'autres ) . . C'est difficile de s'en relever et de repartir
C'est aussi difficile d'y arriver , d'arriver de toucher à la perfection et à marquer les esprits artistiquement ne serait ce qu'une fois . Gloire à ceux qui y arrivent donc , peu importe le nombre d'albums sortis . Ces gens là auront plus marqué la musique qu'un gars ou un groupe qui sort 20 albums juste bons ( ce dernier cas étant le cas de la majorité des musiciens , si on regarde bien ce qui sort ) .
Ces gens là ont l'immense mérite d'avoir déjà sorti un très bon album . Je me répète, mais si on regarde bien, par rapport à tout ce qui sort, c'est assez rare . Le rock indé par exemple- c'est pareil dans bcp d'autres styles- compte ses légendes , comme will oldham dont flop a parlé , sonic youth , robert pollard ou lou barlow , des gars et des groupes qui sont là depuis 20 ans , et dont la carrière discographique est une constellation d'étoiles .
Puis il ya d'autres groupes qui sortent 2, 3 albums et qui ont l'impression d'avoir atteint leur sommet artistique , d'avoir sorti un truc qui les dépasse ( cf my bloody valentine avec loveless, un exemple parmi bcp d'autres ) . . C'est difficile de s'en relever et de repartir
C'est aussi difficile d'y arriver , d'arriver de toucher à la perfection et à marquer les esprits artistiquement ne serait ce qu'une fois . Gloire à ceux qui y arrivent donc , peu importe le nombre d'albums sortis . Ces gens là auront plus marqué la musique qu'un gars ou un groupe qui sort 20 albums juste bons ( ce dernier cas étant le cas de la majorité des musiciens , si on regarde bien ce qui sort ) .
Now-bx, c'est pas faux (forcément, dès qu'on parle de My bloody, on se figure bcp mieux... mais je ne les avaispas non plus oublié )
Je ne cherchais pas à juger. Et j'insiste là dessus. Bien sûr que sortir un truc hors normes est rare.
Encore une fois, sans chercher à juger, pourquoi bcp plus qu'aant des artistes portent en eux 1, voire 2 choses absolument splendides et de moins en moins plus (et mon propos n'était pas non plus spécialement une glorification du passé. le passé ne m'interesse pas en soit, mais juste comme un guide et un terreau dans lequel se construire avant d'avancer -putain d'phrase à la con)
)Je ne cherchais pas à juger. Et j'insiste là dessus. Bien sûr que sortir un truc hors normes est rare.
Encore une fois, sans chercher à juger, pourquoi bcp plus qu'aant des artistes portent en eux 1, voire 2 choses absolument splendides et de moins en moins plus (et mon propos n'était pas non plus spécialement une glorification du passé. le passé ne m'interesse pas en soit, mais juste comme un guide et un terreau dans lequel se construire avant d'avancer -putain d'phrase à la con)
-
flop
- Official Member
- Messages : 2284
- Enregistré le : 19 mai 2002, 01:14
- Localisation : Picpus
- Contact :
Ce phénomène d'épuisement précoce est tout de même très propre aux groupes. Le groupe, en tant qu'unité musicale collective vivante, dure rarement. Le succès vient d'ailleurs rapidement à bout d'un groupe puisqu'il en réalise le (ou les) objectif(s).now_bx a écrit :Puis il ya d'autres groupes qui sortent 2, 3 albums et qui ont l'impression d'avoir atteint leur sommet artistique , d'avoir sorti un truc qui les dépasse ( cf my bloody valentine avec loveless, un exemple parmi bcp d'autres ) . .
Les individus, songwriters, musiciens, compositeurs, eux, durent assez souvent.
PS : Pour Kevin Shields : s'il ressort un truc un jour, ça a une forte probabilité d'être intéressant.
« pourquoi bcp plus qu'avant des artistes portent en eux 1, voire 2 choses absolument splendides et de moins en moins plus »
J’ai aussi tendance à penser cela lorsque je compare les artistes actuels que j’aime avec les plus anciens.
ça m’inspire deux réponses :
-peut-être que certaines périodes sont plus fécondes pour la musique (plus d’inventivité, plus d’émulation…). On peut chercher des explications dans tout un tas de choses (le contexte social, l’évolution des techniques…) ou se contenter de le constater. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une loi qui dirait : « chaque année, nécessairement tant de nouveaux bons artistes, et tant de nouveaux chefs d’œuvre d’artistes établis ». Peut-être qu’on dira avec le recul, dans quelques décennies, que les années 60-70 auront vu émerger une quantité inhabituelle d’artistes à la fois bons et prolifiques. Pour faire un parallèle, l’Antiquité grecque est une période charnière dans l’histoire de la philosophie ; que quelqu’un me contredise si je me trompe, mais aujourd’hui bcp moins d’ouvrages marquants viennent d’Athènes. Je crois que sur des échelles de temps différentes, la musique populaire peut connaître des hauts et des bas.
- un deuxième élément, qui fausse peut-être notre appréciation, est un effet de « perspective » : quand on dit « actuellement », ça renvoie à quoi ? la musique des années 2000-2006 ? Forcément, si on la compare à celle d’ "avant" (mettons 1900-2000), il risque d’y avoir un déséquilibre, à la fois en terme de nombres d’artistes marquants et d’œuvres intéressantes. Pour être un minimum objectif, il faudrait comparer cette époque aux années 1980-86 par ex.
A part ça, j’ai tendance à faire comme now_bx, profiter des perles même si la quantité n’est pas là.
J’ai aussi tendance à penser cela lorsque je compare les artistes actuels que j’aime avec les plus anciens.
ça m’inspire deux réponses :
-peut-être que certaines périodes sont plus fécondes pour la musique (plus d’inventivité, plus d’émulation…). On peut chercher des explications dans tout un tas de choses (le contexte social, l’évolution des techniques…) ou se contenter de le constater. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une loi qui dirait : « chaque année, nécessairement tant de nouveaux bons artistes, et tant de nouveaux chefs d’œuvre d’artistes établis ». Peut-être qu’on dira avec le recul, dans quelques décennies, que les années 60-70 auront vu émerger une quantité inhabituelle d’artistes à la fois bons et prolifiques. Pour faire un parallèle, l’Antiquité grecque est une période charnière dans l’histoire de la philosophie ; que quelqu’un me contredise si je me trompe, mais aujourd’hui bcp moins d’ouvrages marquants viennent d’Athènes. Je crois que sur des échelles de temps différentes, la musique populaire peut connaître des hauts et des bas.
- un deuxième élément, qui fausse peut-être notre appréciation, est un effet de « perspective » : quand on dit « actuellement », ça renvoie à quoi ? la musique des années 2000-2006 ? Forcément, si on la compare à celle d’ "avant" (mettons 1900-2000), il risque d’y avoir un déséquilibre, à la fois en terme de nombres d’artistes marquants et d’œuvres intéressantes. Pour être un minimum objectif, il faudrait comparer cette époque aux années 1980-86 par ex.
A part ça, j’ai tendance à faire comme now_bx, profiter des perles même si la quantité n’est pas là.
-
fabiologie
- Official Member
- Messages : 61
- Enregistré le : 23 mars 2006, 13:02
C'est quand même étrange cet point de vue sur un censé appauvrissement artistique de la pop contemporaine. J'ai plutot le sentiment inverse avec une profusion d'artistes et d'albums qui font souffrir mon compte en banque. Les nouvelles techniques Home Studio permettent à un nombre toujours plus croissant d'artistes de se faire entendre et c'est plutot intéressant. Je suis loin de voir une anémie de la musique pop contemporaine. Au contraire, je parlerais de vitalité..Alicia Keys, Mary Jblidge, Beyonce, c'est quand autre chose que Janet Jackson ou Paula Abdul !
(impression d'avoir été lu en diagonale)Je ne dis que pas que la musique s'appauvrit, j'envisage la possibilité que toutes les périodes ne soient pas égales - de plus je croyais avoir nuancé cette idée dans mon 2d paragraphe.
Mais c'est sûr que si on mesure la vitalité artistique à la "profusion", on vit la meilleure époque possible (et pas seulement en musique: 600 parutions à chaque rentrée littéraire...).
Enfin, (je démonte tes arguments un-à-un mais c'est tout à fait cordial) dire "A. Keys est meilleure que Janet J" a autant de poids que dire "Ray Charles chantait mieux que le dernier gagnant de la star ac" pour soutenir la thèse inverse. non?